(아래 인터뷰는 당초 미디어오늘 인터뷰로 계획했으나 우여곡절 끝에 실리지 못했습니다. 미묘하긴 하지만 소속 회사와 입장이 달라 곤란한 상황이 될 수 있다고 해서 일부 민감한 부분을 덜어내고 익명 처리해서 게재합니다. ○○○ 팀장님, 심려를 끼쳐드려서 죄송.)
"왜 우리나라에는 경제적으로 자립한 전업 블로거가 없을까요? 안타깝지만 그들의 콘텐츠가 상품성이 없기 때문입니다. 좋은 콘텐츠와 돈 받고 팔 수 있는 콘텐츠는 다르죠. 차별화된 콘텐츠, 경쟁력 있는 콘텐츠를 만들어 내야 합니다. 그래야 살아남을 수 있습니다." 아무개 포털 사이트 ○○○ 팀장은 "주류 언론의 흉내를 내는 블로거들은 경쟁에서 살아남을 수 없다"고 냉정하게 잘라 말한다.
○ 팀장은 같은 이유로 주류 언론의 미래에 대해서도 냉소적이다. 대부분의 언론이 변화를 따라잡지 못하고 대기업 광고주와 유착하거나 포털에 기생하면서 수명을 연장하고 있지만 ○ 팀장은 그런 낡은 수익모델은 오래 가지 못할 것이라고 단언한다. 광고 시장이 급격히 위축되고 있고 포털이 뉴스 캐스트 같은 기묘한 시스템으로 지금처럼 언론과 우호적인 관계를 지속할 것인지도 장담하기 어렵다. 포털 역시 끊임없이 도전을 받고 있는 상황이다.
○ 팀장은 소셜 네트워크에서 언론의 미래를 고민하라고 조언했다. 트위터는 이미 주류 언론의 속보 기능을 대체하고 있다. 페이스북은 집단지성의 담론 형성을 가능하게 한다. 가공되지 않은 1차 정보가 곧바로 독자들에게 전달되고 그들이 직접 뉴스의 가치와 경중을 판단한다. '팩트 파인딩'과 '이슈 파이팅'은 여전히 언론의 주요한 역할이지만 그것만으로는 경쟁력이 없고 수익모델도 마땅치 않다.
○ 팀장은 "좀 더 전문적인 영역, 특화된 영역을 파고들어야 한다"고 조언했다. "어디에나 공짜 콘텐츠가 넘쳐나지만 여전히 팔릴만한 콘텐츠는 존재한다"는 이야기다. ○ 팀장은 "언론은 이제 미디어 기업이 아니라 콘텐츠 기업이 돼야 한다"고 강조했다. 주류 언론이 유통 플랫폼을 장악하고 여론을 움직이던 시대가 이미 지났다고 보기 때문이다. 새로운 유통 플랫폼에서는 주류 언론도 경쟁력이 없으면 살아남기 어렵다.
○ 팀장은 급속도로 팽창하고 있는 전자책 시장에서 해법을 찾을 수 있을 거라고 보고 있다. 과거에는 저자가 10% 정도의 인세를 받았지만 이제는 거꾸로 출판사가 10%의 출판 대행 수수료를 받는 시대가 될지도 모른다. 콘텐츠 생산자가 받게 될 인세는 50%가 넘을 수도 있다. 콘텐츠 생산자와 수요자가 직접 만나는 새로운 플랫폼이 등장하면서 콘텐츠의 유통 비용이 갈수록 낮아지고 상대적으로 콘텐츠의 가치가 더욱 부각된다.
전자책의 등장은 단순히 아날로그에서 디지털로 옮겨가는 것 뿐만 아니라 콘텐츠의 유통 플랫폼과 구매 패턴이 송두리째 바뀐다는 걸 의미한다. 주류 언론이 맡았던 미디어의 역할이 소셜 네트워크의 영역으로 넘어가고 있다. 소셜 네트워크는 수평적이고 민주적이다. 누군가가 독점할 수도 없고 통제하거나 뒤흔드는 것도 불가능하다. 이곳에서는 플랫폼이 아니라 철저하게 개별 콘텐츠 단위로 소비된다.
○ 팀장은 묻는다. "플랫폼 기업이 될 것인가. 콘텐츠 기업이 될 것인가." 플랫폼 기업이 되려면 이제 애플이나 아마존, 또는 트위터나 페이스북, KT나 SK텔레콤, NHN, 다음 등과 싸워야 한다. 지금까지의 플랫폼은 이미 낡았고 비용 대비 효율이 낮다. 언론사들에게 과연 승산이 있을까. 새 플랫폼에서도 언론사들의 콘텐츠는 헐값에 팔린다. 많은 언론사들이 낡은 플랫폼을 버리지도, 그렇다고 새 플랫폼으로 완전히 옮겨가지도 못한 상태다.
이런 질문은 블로거와 독립 언론에게도 유효하다. 수익모델을 찾는다면 먼저 팔릴만한 콘텐츠를 만들어 내는 것이 우선이다. ○ 팀장은 블로거들 콘텐츠를 출판 대행하는 에이전시가 생겨날 수도 있을 거라고 전망한다. 두꺼운 단행본이 아니라도 된다. 몇 십 페이지의 보고서일 수도 있고 현장 르포나 인터뷰 묶음일 수도 있다. ○ 팀장은 아이패드와 킨들 뿐만 아니라 앞으로 쏟아져 나올 여러 모바일 단말기들이 이런 변화를 가능하게 할 거라고 믿는다.
실제로 일찌감치 모바일 비즈니스가 자리 잡은 미국에서는 가장 많이 팔리는 모바일 콘텐츠가 전자책이다. 온라인과 달리 모바일에서는 지불의사가 훨씬 더 크다는 조사결과도 있다. 공짜 콘텐츠가 널려 있지만 꼭 필요한 콘텐츠라고 판단되면 결제 버튼을 누르는데 망설이지 않는다는 이야기다. ○ 팀장은 다시 핵심적인 질문을 던진다. "당신의 콘텐츠는 온라인에 널려 있는 공짜 콘텐츠와 어떻게 다른가."
언론사들도 이제 콘텐츠 경쟁력을 진지하게 고민해야 한다. 좋은 콘텐츠를 만드는 것만으로도 충분히 의의가 있겠지만 팔릴만한 콘텐츠를 만들어내지 못하면 살아남을 수 없다. 일단 살아남아야 계속해서 좋은 콘텐츠를 만들 수 있을 것 아닌가. 팔릴만한 콘텐츠는 단순히 좋은 콘텐츠와도 다르고 상업적인 콘텐츠와도 다르다. 지불 장벽을 뛰어넘을 만한 경쟁력을 갖추고 차별성을 입증해야 한다는 의미다. 냉혹하지만 그게 생존의 조건이다.
○ 팀장은 "오히려 이 새로운 플랫폼이 콘텐츠 생산자들에게 새로운 기회가 될 것"이라고 전망했다. 콘텐츠 생산자들이 연대하는 콘텐츠 '길드'가 등장할 것이고 이들을 컨설팅하고 서포트하는 콘텐츠 에이전시도 유망 비즈니스로 떠오를 것이다. 그리고 이들이 기존의 주류 언론의 영역을 잠식하는 상황이 올지도 모른다. ○ 팀장은 "틀을 깨라"고 강조한다. "새로운 질서에 맞는 패러다임 변화가 필요한 시점"이라는 이야기다.
이건 마치, 18세기 영국 사람들한테 증기기관의 발명이 가져올 인류의 미래를 상상해보라는 것과도 같군요. 당최 뭔소린지 감이 잘 안잡혀요.
뻗어나가는 자본주의 시장에선 굳이 조선일보나 중앙일보처럼 권력에 유착하지 않고도 미디어 수익모델을 창출할 수 있습니다. 눈 앞의 무한한 가능성을 놓치지 않기 위해 비용을 지불할 시민들이 넘쳐나거든요.
하지만 자본주의의 쇠퇴기에, 더구나 우리나라같이 약소한 국가라면, 화석연료에 기반한 무한한 성장가능성을 전세계에서 인위적으로 창출(?)하여 그 가능성을 돈으로 바꿔줄 전문 블로거는 탄생하기 힘들겠죠.
이런 척박한 환경에서 수익모델을 만들어낼 유일한 방법은 인터넷종량제 뿐일지도 모릅니다. 킨들을 사용하건 아이패드를 사용하건 사람들은 인터넷을 통해 다운받을테니, 모든 정보의 유통에 손쉽게 사용료가 매겨진다는 거죠.
뭐, 꼭 이렇게까지 극단적인 방법으론 안가더라도 경제가 어려워지면 그동안 공짜라고 생각했던 정보들에 장벽이 둘러쳐질지도 모릅니다. 돈 없는 사람들은 점점 정보에 접근하기 힘들어지는 거죠. 이건 마치 지금 진행되고 있는 사회적 자산의 불공평한 분배와도 비슷해 보입니다.
요는, 현재를 존속시킬 능력이 없는 자는 모조리 사라져달라는 겁니다. 시스템의 비효율성이 제거되어야만 기존의 시스템이 원활하게 돌아갈 수 있으니까요. 하면 묻노니, 미디어의 존재근거 역시 '생존'입니까?
최근 대한민국 일등신문 조선일보나 공영방송 kbs가 보여주는 행보는, 비록 겉으로는 자본 지배의 양태이지만, 실상은 언론이 국가 지배로 회귀하는 듯한 모습입니다. 본시 근대언론은 제국주의 국가가 식민지를 넓혀감에 따라 국가로부터 독립되어 나왔습니다. 하면 의문은, 미디어가 이렇게까지 해서라도 생존을 지속해야 하냐는 것보다, 전통적인 자유시장 경제 속에서 당연한 것으로만 여겨져오던 미디어 독립이 '사라져야' 하는 근거와, 그 의의입니다.
인정하기 싫지만 현재 만연한 세상의 문제를 풀고 있는 건 시장이 아니라 국가입니다. 그리고 국가 주도의 세계는 자본주의가 아니라 공산주의에 더 가깝습니다. 그리고 우리는 공산주의의 전통적 롤 모델에 따라, '닥치고 복종'이라는 메세지를 강요받고 있는 중입니다.
스탈린, 모택동식 국정 운영은 시장에 비해 자원 배분에 월등히 비효율적이었기 때문에 실패했습니다. 그리고 시장이 실패한 지금, 국가는 다시 그 지도력을 발휘하기 시작합니다. 우리가 국가의 지배에 모든 걸 맡기고 안주해도 될까요?
어쨌든 우린 스탈린이 갖지 못한 인터넷이란 걸 갖고 있습니다. 비록 인터넷종량제가 편리하긴 하지만, 사용자의 정보 유통에 제약을 가하는 부정적(Negative)인 방식이라는 점에서 불찬성입니다. 만일 인터넷을 시장과 국가가 동시에 할 수 없는 어떤 문제를 해결해내는데 쓴다면, 정보의 선순환(Positive)과 함께 당면한 미디어의 존립근거 문제를 풀어볼 수 있는 바탕이 조금이나마 마련되지 않을런지요?
미디어의 존재 이유가 생존이라는 이야기가 아니라 생존을 해야 존재의 의의를 입증할 수 있다는 거죠.
사례로 드신 인터넷 종량제는 극단적인 비유입니다. 그보다 합리적인 과금 시스템이 머지 않아 등장할 거라고 봅니다. 생존을 강조한 것처럼 읽혔다면 제가 잘못 쓴 겁니다. 가치 있는 콘텐츠가 제값을 평가 받을 수 있는 새로운 에코 시스템을 만들자는 겁니다. 그 과정에서 경쟁력 없는 콘텐츠 기업은 자연스럽게 도태되겠죠. 사실 이건 동어반복입니다.
마지막에 지적하신 부분은 저의 생각과 크게 다르지 않습니다. 다만 제목에 썼듯이 언론사는 이제 미디어 기업이 아니라 콘텐츠 기업으로 거듭날 필요가 있고 미디어는 다양한 형태로 분화될 거라고 봅니다.